Deux personnes peuvent regarder la même vidéo et ne pas s’accorder sur la présence d’un test. C’est un problème de recherche à résoudre avant que le tableur grossisse. Nous utiliserons un petit pilote, noterons les désaccords et appliquerons une même grille à un échantillon de tests d’écrans. Claude Code garde cette méthode réutilisable.
Kabo, un agent IA pour la recherche des créateurs, fournit les preuves des sources. Claude Code tient à jour le manuel de codage, les désaccords du pilote et les conclusions affectées par un changement de définition.
Préparez les ressources pour cette tâche Claude Code
Gardez les étiquettes de l’équipe et ses désaccords près des lignes de sources. Cet article vise la cohérence d’une comparaison partagée, pas le choix d’une nouvelle série à partir de zéro.
[ ] channels.csv — URL de chaînes publiques et raisons de leur inclusion dans la comparaison. [ ] codebook.md — Définitions du format, du problème du spectateur et du type de preuve. [ ] scope.md — Mêmes dates pour chaque chaîne ; séparer Shorts, directs et formats longs. [ ] review-notes.md — Désaccords du pilote et décisions qui les résolvent. [ ] our-test-plan.md — Matériel et conditions que nous pouvons documenter nous-mêmes.
Connectez Kabo, puis vérifiez le contexte du projet
Ouvrez le projet de contenu, installez Kabo pour Claude Code et connectez-vous. Pour une connexion directe au serveur, suivez le guide de configuration.
Faites coder le même petit pilote par les évaluateurs
Notre équipe d’évaluation d’écrans utilise « test » de plusieurs façons. Avant une collecte complète des concurrents, choisissez quelques sources pertinentes avec Kabo et demandez aux contributeurs d’examiner les mêmes preuves. Notez leurs étiquettes et leurs raisons sans imposer l’accord.
Si personne n’a examiné les images, « le créateur dit avoir testé » ne doit pas devenir « nous avons observé le test ». Un tableur précis ne corrige pas une catégorie non définie.
Lis codebook.md et scope.md. Utilise Kabo pour collecter un petit pilote pertinent à partir de channels.csv. Montre l’URL de source, les preuves disponibles et les étiquettes proposées pour 3 lignes. Ajoute les étiquettes d’évaluateurs que je fournis à review-notes.md ; si un évaluateur n’a pas répondu, marque sa relecture en attente plutôt que d’inventer un accord. Attends avant d’élargir l’échantillon.
Clarifiez le sens de l’étiquette avant de recoder
Demandez quelle définition a causé chaque désaccord. Une règle utile distingue l’affirmation d’un test d’une procédure observée et précise les preuves nécessaires. L’équipe approuve cette règle ; Claude Code peut ensuite l’appliquer aux lignes concernées.
Test déclaré : le créateur affirme avoir testé ; la procédure n’a pas été observée indépendamment dans nos preuves. Procédure observée : des preuves visuelles vérifiées montrent l’installation ou l’action pertinente ; noter ce qui a été examiné. Incertain : les preuves disponibles ne permettent d’attribuer avec confiance aucune des deux étiquettes. Ne jamais transformer un titre, une légende ou une affirmation orale en procédure observée.
Un changement de définition qui affecte une conclusion
Un exemple d’entrée du pilote :
- Étiquette initiale : test observé.
- Preuve disponible : une transcription dit « nous l’avons testé », sans procédure examinée.
- Étiquette corrigée : test déclaré.
- Conclusion affectée : retirer cette ligne du nombre de procédures observées.
- Toujours permis : noter que le créateur décrit un test, en attribuant la source.
La correction concerne les preuves, pas la qualité de l’évaluation du produit.
Trouvez les lignes et constats qui dépendent de l’ancienne règle
Gardez les dates communes, les limites de format et les notes de couverture de la collecte réelle. Appliquez ensuite sélectivement le changement de définition approuvé. Claude Code doit identifier les lignes utilisant l’ancien sens et les synthèses qui en dépendent.
Un nombre inférieur après recodage ne signifie pas que le concurrent a changé de stratégie. Il peut simplement résulter d’une définition plus rigoureuse.
Compare les définitions précédente et approuvée des preuves de test. Identifie les lignes de l’échantillon collecté affectées par le changement ; conserve les références de sources et le type de preuve. Recode ces lignes, liste les cas non résolus et ne révise que les constats qui en dépendent. Enregistre la décision du manuel et une note des constats avant et après. Ne réinterprète pas un changement de couverture comme une évolution de stratégie de la chaîne.
Rédigez les constats à partir du tableau convenu
Après la relecture des lignes corrigées par l’équipe, rédigez les constats avec des liens vers les preuves acceptées. Une note de production séparée peut proposer notre propre test d’écran, sans utiliser le nombre relevé chez les concurrents pour prouver la véracité de notre affirmation produit.
Pour un créateur individuel choisissant un pilote pratique, le guide de comparaison Codex garde la décision plus ciblée.
Conservez la définition au prochain échantillon
Utilisez un nouvel instantané daté des sources et le manuel convenu lors de la prochaine passe. Consignez séparément les différences de couverture. Si un exemple futur révèle un autre cas limite, ajoutez-le aux notes de relecture avant de modifier à nouveau la définition.
Le manuel a confondu une affirmation produit orale avec un test visible. Mets à jour cette définition, identifie les lignes affectées et ne révise que les conclusions qui en dépendent.
Gardez le manuel près de la comparaison acceptée
Relisez les étiquettes de preuve et les désaccords dans Google Sheets. Le livrable est une étude codée cohérente, avec une trace des raisons du changement de définition. Pour la collecte et la liaison des preuves, utilisez la recette MCP de comparaison des concurrents.
Les exemples détaillés sont illustratifs. Les captures du produit montrent des résultats existants de Kabo sur le Web, pas une exécution de l’exemple de ce guide. Utilisez vos propres contenus et les preuves renvoyées par votre tâche.